Publicado el 8/07/2023
En esta primera etapa del Promesómetro 2023 se elaboraron fichas para quienes aspiran a la intendencia de Rosario en las próximas elecciones primarias, abiertas, simultáneas y obligatorias (PASO 2023). En estas fichas se muestran resumidamente datos de cada precandidatura y, por eje, las propuestas socioambientales que presentaron.
Para recopilar estas propuestas se envió una encuesta desde STS Rosario a cada persona reconocida por la junta electoral como candidata a intendente, dejando el formulario disponible para recibir respuestas desde el 30/05 a 16/06. Entre ellas contestaron: Irene Gamboa, Pablo Javkin, Carlos Cardozo, Facundo Martín Fernández, Roberto Sukerman, Enrique Estevez y Juan Monteverde.
De cada encuesta se consideraron como propuestas sólo aquellas expresadas en la pregunta 7, salvo que se aclare que las propuestas se mencionan en otro apartado. Asimismo, dentro de esta respuesta, se contemplaron únicamente aquellas que:
aplicaban al nivel municipal
y resultaban comprensibles tanto por su redacción como por no ser demasiado ambiguas (por ejemplo, la oración “mejorar la calidad ambiental de Rosario” resulta demasiado ambigua para comprender qué se espera realizar).
Cabe resaltar que, por lo tanto, puede haber otras propuestas de cada precandidatura que no se vean reflejadas en las fichas correspondientes debido a que no fueron expresadas en la respuesta a la pregunta 7. Además, la falta de propuestas respecto a un punto específico no significa necesariamente que la persona (o partido) analizada no tenga antecedentes o una postura frente a ese tema.
Para despejar dudas sobre el contenido de las propuestas, se recomienda leer las respuestas a la encuesta de cada candidatura, disponibles en sus perfiles dentro del Promesómetro 2023, y explorar sus páginas oficiales.
A la hora de expresar las propuestas sucintamente en la ficha se encontraron desafíos referidos al eje en el cual deberían ser asignadas y al nivel de agregación o escala de las propuestas.
En el primer caso, cuando se presentaron dudas sobre si una propuesta debía mostrarse en un eje u otro (por ejemplo, propuestas sobre áreas verdes pueden corresponder al eje “Urbanismo sostenible” y a “Humedales y ecosistemas urbanos”) se decidió dejarla sólo en uno, eligiendo aquel que fuese más coherente con la forma de presentar los temas de cada candidatura en las restantes respuestas de la encuesta.
En el segundo caso, se optó por dejar las propuestas escritas en la escala más similar a la que aparece en cada encuesta. Esto significa que pueden encontrarse, según cada candidatura, propuestas puntuales como “Completar el 100% del parque lumínico público con LEDs con telegestión” o más amplias como “Fortalecer el transporte público masivo y el uso de bicicletas”, que puede incluir políticas de extensión de bicisendas, ordenamiento territorial o reactivación de trenes de cercanía. Esto no hace necesariamente a una propuesta mejor que otra pero sí requiere llamar la atención sobre que las propuestas enunciadas muchas veces no son comparables por su escala y que para evaluar a cada candidatura no es recomendable guiarse sólo por el número de propuestas. Esto se debe a que una propuesta general puede incluir muchas puntuales y, a su vez, cantidad no es sinónimo de calidad.
En este sentido, con miras a facilitar la comparación entre distintos conjuntos de propuestas, se realizó un análisis para saber cuán integralmente se abordaban las problemáticas socioambientales propias de cada eje mirando la totalidad de propuestas de cada candidatura. Así, cada ficha tiene una columna de “Integralidad” por eje, calificada como baja, media o alta.
Para hacer esta valoración desde STS Rosario se consideró la medida en que el conjunto de propuestas da respuestas profundas, articuladas, coherentes entre sí y que atienden particularmente ciertas aristas de cada eje. Si bien la integralidad no puede reducirse a un simple listado porque, precisamente, requiere de una visión sistémica, se enuncian algunos de los puntos que se tuvieron en cuenta.
Se consideró positivamente: presentar una visión compleja de las problemáticas, la sinergia entre propuestas, atender a múltiples problemáticas simultáneamente, contemplar aspectos sociales y económicos y dar respuesta completa a todo el problema que desea abarcar.
En cuanto a esto último, dentro de cada eje se hizo foco en:
Urbanismo sostenible: ordenamiento territorial, transporte público masivo en distintas modalidades, movilidad activa, infraestructura verde (fundamentalmente conservación de espacios verdes) y acceso equitativo a los servicios públicos básicos.
Residuos: inclusión de recuperadores informales en la gestión integral de residuos sólidos urbanos -RSU- (incluyendo la recolección y el tratamiento), separación en origen y sistema de recolección, reducción de generación de residuos (como plásticos de un solo uso), disposición final (relleno sanitario y microbasurales), tratamiento de la fracción orgánica (compostaje) y reciclables.
Humedales y ecosistemas urbanos: propuestas para los arroyos Ludueña y Saladillo (incluyendo contaminación por RSU, efluentes industriales, agropecuarios y cloacales) con visión de cuenca (avance de la mancha urbana e impermeabilización), corredores biológicos, parques regionales, ribera rosarina del Paraná y porción del delta de Rosario (Corsi y Reserva los tres cerros).
Producción y economía local: agroecología, producción y consumo de cercanía (incluyendo el fortalecimiento de mecanismos de comercialización), rol del periurbano, situación de productores locales frutihortícolas y pescadores artesanales, compras públicas de alimentos.
En función de que este análisis requería comprender o evaluar en profundidad cada propuesta, además de las respuestas a las encuestas, se consultaron las páginas web y las redes sociales de cada candidatura (Instagram, Facebook, Twitter, principalmente), y los documentos oficiales vinculados a las propuestas cuando los había (como ser una ordenanza que fue presentada como antecedente para una propuesta). En algunas pocas propuestas no fue posible hallar información a partir del título provisto que permitiese comprender su alcance y, en estos casos, no se consideró que aportasen a la integralidad.
Otro aspecto que se consideró relevante a la hora de analizar la solidez de las propuestas fueron los antecedentes de quienes se candidatean en las PASO 2023. Se parte de la premisa de que tener una trayectoria consistente con lo que se dice que se va a hacer, permite suponer que efectivamente se buscará implementar las propuestas si se ocupa el cargo. Ello no implica que no se pueda realizar una buena propuesta o que ésta no se vaya a ejecutar si quien la hizo no tiene muchos antecedentes en el tema. La contrastación con la trayectoria de cada candidatura puede ser un indicador indirecto, a su vez, del grado de comprensión de la problemática o de detalle que podría esperarse de la propuesta. Por este motivo, se incluye una columna de “Antecedentes” en cada ficha por eje en la que se indica “bajo”, “medio” o “alto” según si las acciones realizadas previamente en cada caso son contrarias o congruentes con las propuestas de cada eje y, en algunos casos, “bajo” puede reflejar la falta o escasez de antecedentes en la materia. La diferencia entre “medio” y “alto” radica en una cuestión de grado.
Debido a las diferencias en las situaciones de los 5 candidatos que ofrecieron propuestas en las encuestas, se contemplaron particularidades de cada uno para llevar adelante el sondeo.
Por un lado, cabe distinguir que, siendo las PASO 2023 una instancia en la que se eligen personas que compartirían principios en común dentro de una misma alianza o frente, en la mayoría de los casos resulta necesario llevar adelante el relevamiento de antecedentes sólo a nivel personal, sin posibilidad de extenderlo al partido completo.
Por otro lado, también es necesario comprender que las trayectorias en funciones públicas de los 5 candidatos son muy distintas y no hay una única serie de indicadores que permita compararlos: todos han ocupado cargos legislativos, pero no en el mismo nivel, y sólo algunos han tenido un rol de dirección en el poder ejecutivo. Asimismo, hay candidatos que, por fuera de los roles en el ejecutivo, tienen acciones de gestión territorial que resultan relevantes como antecedentes. Por esto, a continuación se detallan criterios generales que se tuvieron en cuenta, más allá de que también se evaluaron criterios específicos por candidato.
Para los 5 candidatos se partió de las respuestas que brindaron de sus antecedentes. Si indicaron presentaciones de ordenanzas, pedidos de información a nivel municipal, etc, se verificó su existencia, firma y pertinencia, a través de una búsqueda por su número de expediente o de la versión taquigráfica de la sesión en la que fue presentado en la página del Concejo Deliberante o en la sección de Normativa de la Municipalidad de Rosario. Además se contemplaron las mismas fuentes que se detallan en el apartado de integralidad y se ampliaron con sondeo de medios.
Para quienes se desempeñaron como concejales en los últimos años, se revisaron los posicionamientos en ciertas ordenanzas críticas para los ejes bajo análisis -aunque no las hubiesen mencionado en sus antecedentes.
El objetivo de este apartado es reflejar a grandes rasgos cuales son los ejes de mayor interés para cada candidatura. Para evaluarlo se tuvieron en cuenta las propuestas, antecedentes, la valoración y las problemáticas mencionadas como relevantes en las encuestas y por último lo reflejado en sus redes sociales y en medios de comunicación.
Cabe destacar que al ser esta una valoración dentro de los intereses de cada candidatura, no se puede realizar una comparación entre las distintas fichas.
